Ребята слушали внимательно, я поймал себя на том, что «завелся».

— Вот и получается, по характеристикам обвиняемый — один человек, по содеянному — совсем другой. Как судить — по словам или делам? То-то!

Я просмотрел принесенные практикантами документы.

Справки о размере ущерба, характеристики, все с подписями, печатями, полный ажур. Можно заканчивать дело.

— Знаете, ребята, у нас много лет выдвигают предложение — ввести технических помощников следователя. Когда приходят практиканты, я чувствую, что это необходимо сделать чем скорее, тем лучше. Вы экономите уйму времени!

Валек улыбнулся, Петр настороженно ждал продолжения.

— Сейчас прочтете один документ и переключитесь на новое дело.

Я дал им план расследования дела Вершиковой и, когда прочитали, спросил:

— Ясны ваши задачи?

— Яснее некуда. Отнести запросы, принести характеристики, получить справки, сходить, спросить… Работенка для курьера. — Петр не скрывал разочарования. Вот так всегда.

— А ты как представлял? — Впрочем, я знаю, как он представлял работу следователя. Обыски, засады, задержания… Романтика!

— Да уж по-другому. Разве это следствие? Что тут расследовать? Все и так ясно!

Допросил свидетелей, предъявил обвинение — и в суд. ЭВМ с такой работой легко справится. Разве не так?

Это он загнул. ЭВМ, наверное, можно было бы применять по очевидным делам, где нужно только придать уже имеющимся материалам процессуальную форму, оценить и проанализировать доказательства, подобрать соответствующую статью кодекса. Все это машина может. Но как быть с житейским опытом, интуитивными предположениями, внутренним убеждением и другими, не поддающимися программированию категориями?